La mise en œuvre de mesures antisociales en dehors du cœur du système capitaliste a longtemps permis aux dirigeants capitalistes d’atténuer les conflits sociaux dans le cœur même du système et de ralentir et modifier la lutte des classes. Comme l’a dit Cecil Rhodes à la fin du 19ème siècle, « soit vous devenez impérialistes, soit vous avez la guerre civile ». Et en effet, la phase impérialiste du capitalisme était une tentative d’éviter la guerre civile dans sa propre société en recourant à l’expansion extérieure. Mais le fait est que l’impérialisme était d’emblée limité par la taille de la planète et qu’au tournant du 19ème au 20ème siècle, les zones extérieures, aux dépens desquelles les conflits sociaux dans le centre pouvaient être aplanis, étaient épuisées, et pour éviter la guerre civile, il fallait des guerres non pas coloniales, mais impérialistes, c’est-à-dire entre les puissances impérialistes elles-mêmes.

Cela a coïncidé, entre autres, avec le développement de la deuxième révolution industrielle (1870-1910). La deuxième révolution industrielle, c’est l’électricité, le moteur à combustion interne et, dans la vie quotidienne, le téléphone, le télégraphe, le cinéma, l’approvisionnement en eau, les ascenseurs. Il convient de noter que la deuxième révolution industrielle a duré moins longtemps que la première. La première révolution industrielle a été la machine à vapeur, les chemins de fer, dans la période 1750-1830. La ligne descendante de la dynamique économique industrielle du capitalisme est démontrée de manière encore plus frappante par la troisième révolution industrielle – 1970-2000. Il s’agit de l’ordinateur, du téléphone portable, de l’internet et des robots.

« La postmodernité est l’état naturel de la civilisation occidentale après la modernité, c’est-à-dire l’âge du Sturm und Drang d’une société industrielle de masse progressive avec un système commercial-industriel qui a successivement détruit l’organicité de la hiérarchie sociale du Moyen-Âge et créé progressivement un habitat techno-tronique mondial artificiel et le culte de l’individualisme.

Il y a 60-70 ans déjà, certains auteurs de fiction américains dessinaient des dystopies dans lesquelles les choses sont presque jetables, parce qu’il est nécessaire d’assurer la charge de l’industrie avec des niveaux élevés d’emploi et de consommation, et les gens sont absolument tolérants les uns envers les autres, et donc dans la société il ne doit y avoir personne qui s’élève au-dessus des autres avec ses qualités supérieures, parce que cela génère une envie de masse malsaine et des troubles sociaux » – az118.livejournal.com.

Comparée aux réalisations des deux premières révolutions industrielles, la troisième révolution industrielle fait pâle figure et a duré encore moins longtemps que la deuxième. De plus, les dirigeants mondiaux ont délibérément ralenti le développement scientifique et technologique, déjà en perte de vitesse, en le limitant, dans leur propre intérêt, à un seul domaine, celui de l’information et de la communication, c’est-à-dire les technologies numériques. Celles-ci peuvent être utilisées pour un fantastique lavage de cerveau et un contrôle de la population.

À la fin du 20ème siècle, l’introduction des sciences appliquées dans la production réelle, à l’exception du domaine militaire, a été presque complètement bloquée, et ce en raison du contrôle presque total du capital financier, c’est-à-dire non productif, sur le capital industriel, pour ainsi dire. La plupart des dernières inventions de ces dernières décennies se situent du côté des loisirs et du divertissement, et non de la production. Rappelez-vous les derniers siècles de l’Empire romain, où la situation était plus ou moins la même. Le taux de croissance de la productivité et de la croissance économique au cours de la troisième révolution industrielle est inférieur à celui de la deuxième révolution industrielle, mais il s’agit d’une tendance. Nous arrivons ici à une conclusion paradoxale.

La phase techno-industrielle du développement du capitalisme depuis les années 1960 est une voie ascendante qui mène vers le bas, non pas vers le progrès, mais vers la régression. De plus, l’expansion du système patronal, ainsi que du système esclavagiste, à l’époque, a soutenu le développement de ce système au prix de la destruction de l’environnement extérieur, c’est-à-dire du deuxième principe de la thermodynamique, en augmentant l’entropie de l’environnement extérieur. Et lorsque l’environnement extérieur a été épuisé, l’entropie du système capitaliste lui-même a commencé – la phase finale, terminale, à laquelle nous assistons.

Un bon exemple de régression industrielle et économique à partir d’un certain point du développement du capitalisme est la croissance moyenne de la productivité du travail depuis la deuxième révolution industrielle. Examinons ce chiffre. De 1891 à 1972, le taux de croissance de la productivité du travail est de 2,33 ; de 1972 à 1996, de 1,38 ; de 1996 à 2004, sur 8 ans donc, il est à nouveau de 2 %, en raison du pillage de l’ancien camp socialiste, de la réduction temporaire des dépenses de guerre de l’Occident et de la distribution à grande échelle de produits chinois bon marché. Mais cela s’est vite terminé. De 2004 à 2012, le taux de croissance de la productivité du travail est de 1,33 et de 0,4 à 0,5 % à partir de 2012. C’est ce qu’on appelle : « Bonjour l’asymptote ». Je suis d’accord avec les économistes qui pensent qu’il n’y aura plus de révolutions industrielles ou scientifiques et technologiques. On ne peut pas considérer la quatrième révolution industrielle de Schwab comme une révolution scientifique et technologique.

À la fin du 21ème siècle, s’il n’y a pas de catastrophe mondiale, le monde, compte tenu notamment de la désindustrialisation en cours, reviendra complètement à l’asymptote, à 0,2-0,4. Le célèbre économiste Gordon de la Northeastern University aux Etats-Unis a très bien montré sur l’exemple des Etats-Unis, pour ainsi dire sur les doigts de la main, comment se fera le retour à des taux de croissance de 0,4 et même de 0,2. Il a identifié 6 facteurs dont chacun est capable de garantir le retour à l’asymptote. Il a identifié 6 facteurs dont chacun réduit une partie de la croissance économique.

Le premier facteur. La faible démographie de la population active, même si de 1965 à 1990, les femmes sont entrées sur le marché du travail comme un réservoir supplémentaire à exploiter. Aujourd’hui, ce réservoir est épuisé, les baby-boomers, la génération qui a trahi l’Amérique, comme on l’appelle, meurent, prennent leur retraite. D’où la diminution du nombre d’heures travaillées par habitant et la baisse de 0,2 % de la croissance économique. Si l’on soustrait ce chiffre du 1,8 actuel, on obtient 1,6.

En raison du faible taux de natalité, les États-Unis s’attendent à un « grand retour » à l’avenir, a déclaré le milliardaire américain Elon Musk. C’est ainsi que l’homme d’affaires a commenté la publication de Reuters selon laquelle les réserves du principal fonds fiduciaire du système de sécurité sociale américain seront épuisées en 2033, soit un an plus tôt que prévu dans les prévisions de l’année dernière. « Un grand bilan s’annonce en raison des faibles taux de natalité. Le Japon est un indicateur avancé », a écrit M. Musk sur son compte Twitter. En 2022, 799.700 personnes sont nées au Japon. C’est la première fois depuis 1899, date à laquelle ces statistiques ont commencé à être tenues, que le taux de natalité passe sous la barre des 800.000.

Le deuxième facteur est que, depuis les années 1990, les États-Unis n’ont pas vu leur niveau d’éducation augmenter et que le pays a reculé de plus en plus dans la liste des pays où le pourcentage de personnes ayant un diplôme universitaire est le plus élevé. Gordon soustrait encore 0,2 %, ce qui donne 1,4.

Troisièmement. La croissance rapide des inégalités aux États-Unis depuis les années 1980. Troisièmement. La croissance rapide des inégalités aux États-Unis depuis les années 1980. Après la crise de 2008, elle a commencé à croître à un rythme effréné. De 1993 à 2008, la croissance moyenne du revenu réel aux États-Unis a été de 1,3 %, les 99 % de la population ayant augmenté de 0,75 % et les 1 % de 52 %. En d’autres termes, les 99 % ont moins de 1 % et le 1 % en a 52 %. Depuis 2009, le 1 % de la population américaine a reçu 93 % du revenu national grâce à ce que l’on appelle la croissance de remplacement. Gordon soustrait encore 0,5 % et obtient déjà 0,9 %.

Quatrièmement. Les technologies modernes de l’information et la mondialisation ont eu des effets à la fois positifs et négatifs sur l’économie américaine. Les centres d’appel et d’autres services ont été délocalisés dans d’autres pays. Soustrayez encore 0,2 et vous obtenez 0,7.

Cinquièmement. L’agenda « vert » devient une priorité, au détriment d’autres domaines de la croissance économique, encore moins 0,2. Le résultat final est de 0,5.

Enfin, les déficits jumeaux, compte courant et budget, perdent 0,3. Et nous obtenons 0,2 % du taux de croissance de la productivité et de la croissance économique en Angleterre entre 1300 et 1750.

À la lumière de tous ces éléments, Gordon prédit une récession mondiale qui durera éternellement. Nous savons que rien n’est éternel, mais l’économie asymptotique existe depuis 10.000 ans et le monde moderne semble y tomber. Cela ne signifie pas que l’industrie sera complètement éliminée. Mais cela signifie que l’industrie sera très limitée. La véritable industrie sera destinée au sommet, tandis que le reste d’entre nous aura un trou de bagel. Ou, comme Schwab le dit « élégamment », entre guillemets, dans son livre, « la Patagonisation attend la majeure partie du monde ».

La Patagonie est une région d’Argentine où vivent des bergers, des gauchos et une économie de subsistance. Ceux qui ont lu Les enfants du capitaine Grant de Jules Verne se souviendront que les héros ont également traversé la Patagonie. Cela montre bien ce qu’est la Patagonie. Selon Schwab, la Patagonie représente donc le destin d’une grande partie du monde, c’est-à-dire la vie dans une économie préindustrielle. Balatsky est fondamentalement d’accord avec les conclusions de Gordon. Je ne sais pas si Balatsky connaît le travail de Gordon, mais ils pensent tous les deux dans le même sens, pour ainsi dire.

Selon Balatsky, après une courte pause de 250 ans, le monde retombe dans le piège malthusien. Je dirais plutôt dans le sinus de l’asymptote, mais passons. M. Balatsky cite des statistiques de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), qui montrent que le taux de croissance de la productivité du travail, l’une des mesures les plus importantes de la performance économique, est passé de 2,3 % à 1 % aux États-Unis entre 2006 et 2017, et de 2,2 % à un demi-point de pourcentage au Royaume-Uni. Le taux de croissance économique ralentit et les calculs de Gordon suggèrent que nous devrions atteindre 0,2 à 0,4 % d’ici 2030.

Et même Thomas Piketty a écrit qu' »au début du 21ème siècle, le volume du capital immobilier accumulé présente tous les signes d’une offre excédentaire ». D’où la baisse de sa rentabilité. Selon cet indicateur, comme le souligne Piketty, « le monde est aujourd’hui au niveau des deux précédentes guerres mondiales du 20ème siècle ». En fait, ajouterai-je, ces guerres ont été le moyen d’élever cet indicateur. Et elles l’ont augmenté, pour ainsi dire, jusqu’au milieu des années 60 du 20ème siècle.

Qu’est-ce que cela signifie en termes de conclusions sociales et politiques ? Balatsky, et je suis d’accord avec lui, prédit le début d’une nouvelle vague d’inhumanité des classes supérieures envers les classes inférieures. Mais le fait est que cette vague a déjà commencé ! Nous analyserons ensuite ses principaux courants.

Andrei Fursov

Historien et chercheur en sciences sociales. Il est le directeur du Centre des études russes.

Source originale : izborsk-club.ru

Traduction par Robert Steuckers

Vu ici 

La France n’est plus une patrie. Elle est un hexagone, une république !

Les cathédrales brûlent dans la joie et dans la bonne humeur. Il est vrai qu’il y a longtemps que les chrétiens ont été mentalement remplacés et leur âme piratée. Car le travail de sape idéologique et de programmation politique et sémantique n’a pas attendu les progrès de la technologie. L’homme aime se reprogrammer et se conditionner, et les créatures de La Mettrie et Vaucanson qui ont inspiré la Vendée et les massacres de Nantes sont par là pour nous le rappeler. Surtout quand elles ont une telle descendance et de tels admirateurs et disciples…On va donc parler du maître.

Augustin Cochin a été redécouvert par François Furet dans son magnifique et audacieux livre Penser la révolution française, chef d’œuvre resté sans lendemain. Cochin lui-même s’est opposé à la théorie du complot, mais le sorbonnard Daniel Mornet l’accusa quand même de tous les maux. Ce catholique de tradition aura été un esprit moderne en fait et découvreur, héritier de deux grands esprits juifs antimodernes moins connus que Freud, le sociologue Emile Durkheim et le fantastique politologue russe Moïse Ostrogorski.

Il y a longtemps qu’Augustin Cochin avait exposé sa théorie de la confiscation des pouvoirs dans nos modernes démocraties, républiques ou autres nations unies. Cochin expliquait pourquoi ce sont toujours « eux » qui décident et pas « nous » ; on est en 1793, quand les sociétés de pensée ont décidé de refaire l’Homme, la Femme, la France, l’Humanité, le reste. Le triste programme de tabula rasa et de refonte est toujours le même depuis cette époque, dirigé par une élite implacable, conspiratrice et motivée :

« La société fondée, il est fatal qu’un cercle intérieur se forme qui la dirige à son insu. Où la liberté règne, c’est la machine qui gouverne. Ainsi se forme d’elle-même, au sein de la grande société, une autre plus petite, mais plus active et plus unie, qui n’aura pas de peine à diriger la grande à son insu. Elle se compose des plus ardents, des plus assidus, des mieux au fait de la cuisine des votes. »

Cochin  explique comment la cabale fonctionne, deux siècles après Molière. Il serait à relire celui-là avec ses hypocrites, ses dévots, ses bourgeois gentilshommes, ses malades imaginaires, ses fils de famille efféminés, ses femmes savantes et ses précieuses si ridicules…

« Chaque fois que la société s’assemble, ils se sont assemblés le matin, ont vu leurs amis, arrêté leur plan, donné leur mot d’ordre, excité les tièdes, pesé sur les timides. Comme leur entente date de loin, ils tiennent en main toutes les bonnes cartes. Ils ont maté le bureau, écarté les gêneurs, fixé la date et l’ordre du jour. »

Il y a donc ceux qui combinent et ceux qui dorment, ceux qui conspirent et ceux qui se contentent de vivoter, le grand public inconscient. Hippolyte Taine aussi se montrait biens calmé par la passivité de la plèbe attablée aux cafés lors des massacres de septembre 1792.

Cochin encore sur cette mécanisation de l’homme par la politique, l’automation des hommes qui riment avec la pseudo-autonomie des temps démocratiques :

« Avec le régime nouveau les hommes disparaissent, et s’ouvre en morale même l’ère des forces inconscientes et de la mécanique humaine. Celui-ci (le régime) pousse son chemin de désastre en désastre, produisant une forêt de lois contre-nature dont le succès dans les sociétés et le vote à la Convention sont aussi fatals, que leur exécution dans le pays est absurde ou impossible. »

La force de Cochin est de distinguer la méthode. Tout est dans la méthode. Et à propos de la Révolution :

« Nous voulons dire et nous montrerons que la méthode engendre la doctrine et que la tendance aboutit à un état social déterminé.

Il serait abusif de faire honneur à la perversité individuelle d’actes inouïs, de sentiments dénaturés, quand ils relèvent des causes sociales bien autrement puissantes et profondes. »

Le style fait l’homme.

La révolution Française ne relève pas de la conspiration (les royalistes eux-mêmes ne vont cesser de devenir conspirateurs, et pour le pire, et pour le ridicule même). Elle relève de la mécanisation du social et de l’humain, de l’ingénierie sociale comme on dit aujourd’hui (voyez notre Lucien Cerise et le livre Gouverner par le chaos). C’est beaucoup plus grave et beaucoup plus menaçant pour nous. Le révolutionnaire est et sera en fait le chef d’œuvre de Vaucanson.

Cochin :

« L’histoire de la Défense républicaine fait de la Révolution l’œuvre du peuple ; l’histoire de fait y voit un coup monté, intrigue de quelques ambitieux, thèse aussi fausse que la première. »

Et il explique donc que l’on confond le social et le psychologique (le premier va triompher car le monde devient réifié) :

 « L’erreur provient toujours de la même source : on fait un problème psychologique de ce qui est un problème social : on rapporte à l’action personnelle ce qui est le fait d’une situation, de la force des choses.

Ce n’est point la psychologie du jacobin qui sera le dernier mot de l’énigme révolutionnaire ; ce sera la sociologie du phénomène démocratique. »

Cochin précise ensuite que nos utopistes, que nos idéalistes sont dangereux parce qu’ils ne sont pas utopistes précisément. Et il se réclame bien sûr des Grecs (Cité/Polis/Politique), d’Aristophane, de sa satire des mœurs démocratiques athéniennes :

« C’est la cité des nuées », ne manquent pas de dire les profanes, qui traduisent à contresens le profond et charmant mythe d’Aristophane. Quand on parle de la cité des nuées, on ne pense qu’aux nuées, et pour railler ceux qui prétendent y bâtir une ville. Aristophane, qui vivait en un siècle de «philosophes », et s’y connaissait en libre-pensée, ne l’entend pas ainsi : c’est la cité qu’il voit, bâtie dans les nuées sans doute, entre ciel et terre mais de bons moellons, peuplée de citoyens en chair et en os, affolant les humains, affamant les dieux. La cité des nuées, c’est la thèse d’une pièce, non la boutade d’un pamphlet. Ce n’est pas sur l’utopie qu’insiste le poète grec : c’est sur la réalité, et ses fatales conséquences. »

Et d’ajouter ces maîtres propos :

« Le secret de l’union, la loi du progrès sont dans le fait d’association, avant d’être dans la volonté des associés. Le corps, la société de pensée, prime, domine et explique l’âme, la conviction commune. C’est bien ici la société qui précède et crée l’idée collective ; on est uni pour et non par la vérité. Le « progrès des Lumières » est en son principe un phénomène social qui ne devient moral et intellectuel que par contrecoup.

De là son premier caractère : l’inconscience. »

Cette machine aveugle et cybernétique avant l’heure va vider le monde de sa substance, et ses conséquences seront affreuses. On est déjà face au système de nos contestataires américains.

« Désagréger la matière votante, isoler les individus, pour les rendre inorganiques, ce qui s’appelle liberté – indifférents et homogènes, ce qui s’appelle égalité – leur imposer néanmoins cette mutuelle adhérence qu’on nomme fraternité ; en un mot les réduire à un magma docile et périssable, tel est l’effet du machinisme. »

C’est tout le monde de la démocratie moderne. La transformation de la communauté résistance en troupeau docile ; voyez Bernanos qui rappelle combiens nos ancêtres étaient résistants dans le passé, combien nos troufions, fonctionnaires, militants, casseurs sont soumis aujourd’hui. Le basculement eut lieu en France en 1870. Certains communards le relevèrent très bien.

Ensuite comme pour mieux nous expliquer les disputes politiques, Cochin ajoute :

« La machine préfère les passions négatives, l’envie et la haine. Elle s’accommode des autres, de l’âpreté, de l’ambition, de la cupidité, de l’avarice, tant qu’elles restent impersonnelles : elle défend seulement qu’on prenne pour garder, qu’on détruise pour fonder. L’argent de la machine a le droit de voler et de piller : mais dès qu’il veut conserver à son tour, la machine le rejette : car alors son ambition aurait pour but son avenir, ou pis encore celui des siens. Ce serait une ambition personnelle, d’« intérêt particulier ».

Et voilà pourquoi la machine préfère à toutes les autres les activités malsaines, fiévreuses et stériles, impropres, par nature et par elles-mêmes, à la vie normale. Celles-là seulement ne peuvent être qu’impersonnelles. Un viveur qui dissipe ce qu’il vole : voilà ce qui convient en fait de concussion. »

Et quand la conspiration devient générale comme cela, qu’est-ce qui peut y mettre fin ?

Le résultat le voilà :

« Le « peuple » parle, c’est-à-dire la foule anonyme, pêle-mêle, d’adeptes, de meneurs machinistes et de simples badauds, entourés, dirigés par les gens de la machine. »

La dissociation morale est déjà là :

« Le patriote est soumis à un travail de dissociation morale qui lui fait perdre et de fait et de droit toute autonomie, toute indépendance personnelle et toute chance de la retrouver jamais pour peu que l’entraînement soit complet. La machine ne peut s’accommoder en effet que d’instruments impersonnels et la dissociation morale dont nous avons essayé de donner une idée est la garantie de cette impersonnalité et le moyen pour l’obtenir. »

La conséquence est la création de l’homme minable contemporain, mille fois décrits par cinquante écrivains :

« L’homme impersonnel, l’homme en soi, dont rêvaient les idéologues de 1789, est venu au monde : il se multiplie sous nos yeux, il n’y en aura bientôt plus d’autre ; c’est le rond-de-cuir incolore, juste assez instruit pour être « philosophe », juste assez actif pour être intrigant, bon à tout, parce que partout on peut obéir à un mot d’ordre, toucher un traitement et ne rien faire – fonctionnaire du gouvernement officiel – ou mieux, esclave du gouvernement officieux, de cette immense administration secrète qui a peut-être plus d’agents et noircit plus de paperasses que l’autre. »

Et quant au fait qu’il n’y a jamais rien de démocratique en démocratie (euro, représentation, invasions, censure, impôts, guerres, incendies…) :

« Dans l’ordre politique, c’est le gouvernement du peuple par lui-même, la démocratie directe : serf sous le roi en 89, libre sous la loi en 91, le peuple passe maître en 93 ; et, gouvernant lui-même, supprime les libertés publiques qui n’étaient que des garanties à son usage contre ceux qui gouvernaient : si le droit de vote est suspendu, c’est qu’il règne ; le droit de défense, c’est qu’il juge ; la liberté de la presse, c’est qu’il écrit, la liberté d’opinion, c’est qu’il parle. »

Nicolas Bonnal

 

Bibliographie

Augustin Cochin – La libre pensée ; les sociétés de pensée (Archive.org)

Lucien Cerise – Gouverner par le chaos

Ostrogorski – Democracy and the party system in America (Archive.org)

Nicolas Bonnal – Littérature et conspiration (Amazon.fr, Dualpha) ; le coq hérétique, une autopsie de l’exception française  (Les Belles Lettres, 1997)

Source